2012/5/1 15:49

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道10月13日訊 漩渦中的五糧液（000858.SZ），“罪狀”似乎又多了一條。

9月30日，公司公告稱，2007年財(cái)報(bào)中子公司宜賓五糧液供銷有限公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)差錯(cuò)，公司已在2009年8月18日披露的2009年半年報(bào)第18、19頁(yè)進(jìn)行了更正披露。上述數(shù)據(jù)的更正披露，不會(huì)影響公司2007年財(cái)報(bào)披露的其它財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。

9月23日，證監(jiān)會(huì)通報(bào)指出，五糧液涉嫌三方面違法違規(guī)：一是未按照規(guī)定披露重大證券投資行為及較大投資損失；二是未如實(shí)披露重大證券投資損失；三是披露的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)存在差錯(cuò)等。

五糧液上述公告承認(rèn)了證監(jiān)會(huì)指出的三條“罪狀”之一。

不過(guò)，近日，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師周愛(ài)文對(duì)本報(bào)記者表示，“我們從消費(fèi)稅的計(jì)稅收入與酒產(chǎn)品的成本、利潤(rùn)之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，五糧液三年至少存在偷稅約10.11億元嫌疑。”如果此條“罪狀”成立，那將成為五糧液的第四宗罪。

今年1月，周愛(ài)文代理五糧液小股東民事訴訟案件，封某等四人因依據(jù)五糧液公開(kāi)披露的2006、2007年年報(bào)信息及會(huì)計(jì)師事務(wù)所為年報(bào)出具的無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)，相繼購(gòu)買(mǎi)五糧液股票共約1萬(wàn)股，虧損近25萬(wàn)元。

第四宗罪？

外界針對(duì)五糧液的財(cái)務(wù)問(wèn)題質(zhì)疑已久，雖然公司至今未公開(kāi)回應(yīng)，但周愛(ài)文卻收到過(guò)五糧液的書(shū)面回復(fù)。

“本公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及高級(jí)管理人員在2006年度、2007年度報(bào)告中，保證所載資料不存在任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并對(duì)其內(nèi)容真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性承擔(dān)個(gè)別及連帶責(zé)任。本公司按照國(guó)家法律、法規(guī)依法經(jīng)營(yíng)、依法納稅?！?/P>

“按理說(shuō)，回應(yīng)外界質(zhì)疑時(shí)，五糧液就應(yīng)發(fā)現(xiàn)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的差錯(cuò)，但是，為什么要到證監(jiān)會(huì)進(jìn)場(chǎng)調(diào)查后才予以披露？”周愛(ài)文表示不解。

此前，周愛(ài)文曾從五糧液酒廠的銷售收入入手，經(jīng)分析后認(rèn)為，五糧液存在三年少交消費(fèi)稅19.51億元嫌疑。近日，周愛(ài)文又以另一種方式對(duì)五糧液的消費(fèi)稅進(jìn)行了重新計(jì)算。

按照稅收法律規(guī)定，五糧液消費(fèi)稅的計(jì)稅收入=（酒類產(chǎn)品成本+合理利潤(rùn)）/（1-消費(fèi)稅率20%）。

“從公式可以看出，計(jì)稅收入大于成本?！敝軔?ài)文認(rèn)為。但是，從五糧液財(cái)報(bào)看，卻并不是這樣。

五糧液2006年年報(bào)披露：消費(fèi)稅計(jì)稅依據(jù)為生產(chǎn)環(huán)節(jié)銷售收入的20%，另加銷售量每公斤1元。2006年共銷售五糧液系列酒18.97萬(wàn)噸，實(shí)現(xiàn)酒類主營(yíng)業(yè)務(wù)收入733337.37萬(wàn)元；主營(yíng)業(yè)務(wù)稅金及附加中披露：本期消費(fèi)稅為54327.52萬(wàn)元。

根據(jù)周愛(ài)文的計(jì)算，五糧液2006年消費(fèi)稅計(jì)稅收入為（本期消費(fèi)稅54327.52萬(wàn)元-按銷售量計(jì)算應(yīng)交消費(fèi)稅為18970萬(wàn)元）/消費(fèi)稅稅率20%=176787.6萬(wàn)元。

而2006年五糧液年報(bào)披露的酒類主營(yíng)業(yè)務(wù)成本為345978.68萬(wàn)元?！鞍凑斩惙ǖ囊?guī)定，計(jì)稅收入至少應(yīng)大于酒類產(chǎn)品成本，即計(jì)稅收入至少應(yīng)為345978.68萬(wàn)元，但五糧液酒類計(jì)稅收入比酒類主營(yíng)業(yè)務(wù)成本還少169191.08萬(wàn)元。因此，五糧液至少存在消費(fèi)稅偷稅約33838.22萬(wàn)元的嫌疑(169191.08萬(wàn)元×20%)?！敝軔?ài)文認(rèn)為。、

同樣推算，2007年，五糧液至少存在消費(fèi)稅偷稅約31187.47萬(wàn)元嫌疑；2008年，五糧液至少存在消費(fèi)稅偷稅約36133.44萬(wàn)元嫌疑，三年合計(jì)約10.11億元。

“我們國(guó)慶前向證監(jiān)會(huì)遞交了申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)證監(jiān)會(huì)對(duì)五糧液消費(fèi)稅問(wèn)題進(jìn)行查證，按有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)將在60個(gè)工作日內(nèi)給予回復(fù)?！敝軔?ài)文稱。

前置條件不適用？

10月12日，周愛(ài)文給四川高院院長(zhǎng)發(fā)出公開(kāi)信。事件的起因也是五糧液的消費(fèi)稅問(wèn)題。

此前，股民封某等四人認(rèn)為，五糧液報(bào)表存在虛報(bào)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入約9.22億元及少交巨額消費(fèi)稅等虛假嫌疑，因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的相關(guān)審計(jì)報(bào)告不實(shí)。

今年1月9日，封某等四人將五糧液及四川華信（集團(tuán)）會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司（下稱四川華信）告到成都市中級(jí)人民法院（下稱成都中院），要求兩被告因?qū)徲?jì)報(bào)告不實(shí)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

6月30日，成都中院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，投資人提起虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)提交行政處罰決定或公告或人民法院的刑事裁判文書(shū)，起訴人（四位原告）未提供前述相關(guān)證據(jù)，故起訴人的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，裁定對(duì)于原告的起訴，不予受理。

7月17日，封某等四人向成都中院遞交上訴狀，上訴于四川省高院。經(jīng)查詢，成都中院于7月20日收到上訴狀。

“根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十九條第二款規(guī)定，人民法院審理對(duì)裁定的上訴案件，應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日起三十日內(nèi)做出終審裁定。但至今快三個(gè)月，二審法院未給予任何消息?！敝軔?ài)文稱，因此才有了上面的那封公開(kāi)信。

“上訴依據(jù)的是2007年1月15日最高人民法院公布的《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）。”周愛(ài)文稱。

根據(jù)《規(guī)定》第一條，利害關(guān)系人以會(huì)計(jì)師事務(wù)所在從事注冊(cè)會(huì)計(jì)師第十四條規(guī)定的審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中出具不實(shí)報(bào)告并致其損失為由，向人民法院提起民事侵權(quán)賠償訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

同時(shí)，《規(guī)定》第三條第一款規(guī)定，利害關(guān)系人未對(duì)被審計(jì)單位提起訴訟而直接對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位一并提起訴訟，利害關(guān)系人拒不起訴被審計(jì)單位的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被審計(jì)單位作為共同被告參加訴訟。

“也就是說(shuō)，第一條規(guī)定中，并沒(méi)有要求原告提供行政處罰決定或公告，或者人民法院的刑事裁判文書(shū)等前置條件，而且，本案訴訟中將上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為共同被告符合法律規(guī)定?！敝軔?ài)文認(rèn)為。

周愛(ài)文表示，《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定， “依據(jù)行政處罰決定書(shū)等條件提起的證券民事賠償訴訟，人民法院必須受理”，并沒(méi)有規(guī)定“沒(méi)有提供行政處罰決定書(shū)等條件，提起虛假陳述證券民事賠償訴訟的，人民法院不應(yīng)受理”，因此并非所有虛假陳述證券民事賠償訴訟，都需要“行政處罰”等前置條件，即成都中院對(duì)第六條規(guī)定的理解存在明顯錯(cuò)誤。

同時(shí)，《規(guī)定》第十三條稱，本司法解釋自公布之日起施行，本院過(guò)去發(fā)布的有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，與本司法解釋相抵觸的，不再適用。

“這也就是說(shuō)，即便退一步說(shuō)，如果成都中院認(rèn)為《規(guī)定》第一條規(guī)定與《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定之間存在抵觸，那么，在本案件中也不再適用。本案件應(yīng)該按照《規(guī)定》中的第一條進(jìn)行受理。”