2012/5/1 15:57

“維他系”公司疑云

另一個不容忽視的事實是，本刊記者發(fā)現(xiàn)，作為公共衛(wèi)生公益性事業(yè)單位的疾控中心食品所，和鐵醬油原料的指定生產(chǎn)企業(yè)有著千絲萬縷的利益關(guān)聯(lián)。

疾控中心食物強化辦公室網(wǎng)站上數(shù)篇文章稱，“北京維他公司生產(chǎn)的依地®鐵（NaFeEDTA），是衛(wèi)生部批準的惟一可用于醬油強化的鐵營養(yǎng)強化劑”。

與之對應(yīng)，“北京維他公司”在宣傳網(wǎng)頁上也稱：“1998年5月，VITA公司NaFeEDTA產(chǎn)品經(jīng)CCDC（疾控中心）審定后，確認為中國鐵強化醬油干預(yù)鐵缺乏和貧血項目的NaFeEDTA供應(yīng)單位。VITA公司成為項目參與單位?！薄肮緟⑴c和支持正在進行的相關(guān)國家標準的制定工作。公司從1999年開始參與我國‘鐵營養(yǎng)強化醬油項目’的研究推動工作，為1999年NaFeEDTA被衛(wèi)生部批準作為食品營養(yǎng)強化劑使用和2002年批準在醬油使用做出了貢獻?！辈贿^，該網(wǎng)站11月19日后便無法登錄。

但是，在北京的各級工商機構(gòu)，本刊記者未能找到“北京維他公司”的登記備案資料。根據(jù)“北京維他公司”在其網(wǎng)頁上留下的地址和相關(guān)信息，“北京維他公司”有可能是兩家公司——“北京維他營養(yǎng)保健品公司”和“北京維他科技有限公司”。

工商資料顯示，“北京維他營養(yǎng)保健品公司”是食品所全資子公司，1993年成立，目前為“全民所有制”，第一任法人代表為殷泰安，現(xiàn)任法人代表為食品所研究員楊曉光。業(yè)務(wù)范圍最初為“加工制造復(fù)合營養(yǎng)素”，目前則為“生產(chǎn)保健食品（異地）；技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓；經(jīng)營保健食品；銷售食品添加劑?！?/P>

一家招商網(wǎng)站對“北京維他營養(yǎng)保健品公司”如此介紹：“在政府的大力支持下，通過與多家國際組織合作，公司成功地將營養(yǎng)與食品安全所的研究成果開發(fā)為新型鐵營養(yǎng)強化劑——依地®鐵，該產(chǎn)品獲得中國發(fā)明專利 ，并于1999年被衛(wèi)生部批準為食品添加劑?！?/P>

本刊記者就此致電食品所研究員楊曉光，他說，“我不太清楚。”

而一前食品所研究人員透露，“國家當時鼓勵事業(yè)單位自己想辦法創(chuàng)收、發(fā)獎金，所以成立了這個公司?！?/P>

根據(jù)“北京維他公司”網(wǎng)站上留下的位于大興的地址，本刊記者找到了“北京維他科技有限公司”。工商資料顯示，該公司成立于1999年，原名為“北京恒毅利科貿(mào)有限責任公司”，發(fā)起人之一是食品所研究員霍軍生。2002年，該公司就“經(jīng)營范圍”申請變更，增加了“真實補鐵口服液”。這一口服液的原料正是 NaFeEDTA。

在向霍軍生求證此事時，霍軍生說：“這個公司和我沒有任何關(guān)系。”

但本刊記者發(fā)現(xiàn)，“北京維他科技有限公司”的股權(quán)曾幾經(jīng)變更，2006年后由五人共同所有。其中四人——霍軍生、孫靜、黃建、于波均為食品所研究人員，而且是多篇有關(guān)鐵強化醬油干預(yù)效果研究的論文作者。孫靜的另一個職務(wù)是“中國疾病預(yù)防控制中心食物強化辦公室副主任”。另一名股東名叫王汝華，擔任公司的法人代表。

2006 年12月11日，由北京正衡東亞會計事務(wù)所出具的一份驗資報告顯示：北京維他科技有限公司（原名北京恒毅利科貿(mào)有限責任公司），是由霍軍生、趙志國二人各出資25萬元設(shè)立的有限責任公司。2001年8月28日股東會決議：同意霍軍生將其所持出資額25萬元轉(zhuǎn)讓給王汝華。北京市工商行政管理局于2006年5 月26日換發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。

2006年11月22日北京維他科技有限公司第九屆第一次股東會決議：一是同意王汝華轉(zhuǎn)讓出資24萬元，轉(zhuǎn)讓給霍軍生、黃建各10萬元、轉(zhuǎn)讓給孫靜4萬元；二是同意趙志國轉(zhuǎn)讓出資25萬元，轉(zhuǎn)讓給孫靜15萬元、于波10萬元；三是決定增加注冊資本50萬元。

對于前述“北京維他營養(yǎng)保健品公司”，霍軍生表示，“營養(yǎng)保健品公司已經(jīng)停了，早就不弄了?！薄耙赖?reg;鐵技術(shù)最初是我們研究出來的。當時國外的產(chǎn)品貴得不得了。那么貴怎么用呢？只好自己生產(chǎn)?！彼f，“但現(xiàn)在這項技術(shù)已經(jīng)推廣到其他一些企業(yè)了，我們正在慢慢撤出?！?/P>

除了這兩個公司，另有三個含有“北京”和“維他”關(guān)鍵詞的公司中也出現(xiàn)了數(shù)位食品所現(xiàn)任或退休研究員的身影。前述不愿透露姓名的前食品所研究人員表示，“所里的公司成立后，并未給我們帶來多少獎金收入，反而是幾任法人代表不久都下海經(jīng)商，據(jù)說現(xiàn)在非常富有?！?/P>

不可忽視的知情權(quán)

與對“碘鹽”和“面粉增白劑”的反感不同，幾位營養(yǎng)專家在接受本刊記者采訪時，并未否定“鐵強化醬油”的作用。

“我國的貧血率達20%，高于西方國家；相比而言，鐵強化醬油確實是一種比較便宜的補鐵方法；而且，它給了消費者選擇權(quán)，所以我支持鐵強化醬油?！北本┯颜x醫(yī)院營養(yǎng)師顧中一對本刊記者說。

11月25日，鐵醬油倡議者之一陳春明向媒體發(fā)布了題為《關(guān)于補鐵醬油的安全性 究竟是誰在撒謊？》的文章。年逾八十的陳春明曾任中國醫(yī)學科學院衛(wèi)生研究所副所長、所長，衛(wèi)生部防疫司司長，中國預(yù)防醫(yī)學科學院首任院長。

陳春明對本刊記者表示，“根據(jù)WHO標準，只要貧血率高于9%就有公共衛(wèi)生的重要性，而我們的貧血率達到了20%，需要進行公共衛(wèi)生干預(yù)。對營養(yǎng)不良的公共衛(wèi)生干預(yù)不可能只篩選一部分人群，而要進行普遍改善，以保證缺鐵地區(qū)的人群都能覆蓋到”。

“怎么能因為一篇文章將一個團隊十多年的努力否定掉?！标惔好鲗Ξ斍暗馁|(zhì)疑感到不解。在前述文章中，她寫道：“讀了11月15日北京晚報第18版的《補鐵醬油 有人在撒謊》一文，心里非常不是滋味，究竟誰在撒謊？”

問題是，面對緊迫的公共衛(wèi)生干預(yù)需求，如何保證這些強化食品的安全性？現(xiàn)有制度能否把關(guān)？

除了鮑善芬，多年來鐵醬油還有另一位質(zhì)疑者石惠民，早年畢業(yè)于四川大學化學系，現(xiàn)為四川自貢鹽廠退休工程師。自2004年鐵醬油推廣以來，石已數(shù)次向鐵強化醬油辦公室、疾控中心、衛(wèi)生部、多個地方疾控中心以及數(shù)位國內(nèi)外研究者寫信，表達他對此事的擔憂，但從未得到任何回應(yīng)。

與鮑善芬不贊成強化添加不同，石惠民對本刊記者說：“我絕不反對把NaFeEDTA作為食品添加劑來研究，反之我還希望加強鐵強化項目（不只是NaFeEDTA）的研究。我反對的是未研究清楚前就大規(guī)模推廣?！?/P>

除此之外，圍繞鐵醬油，疾控中心和“維他系”公司盤根錯節(jié)的利益關(guān)系，也為鐵醬油的安全性和推廣的合法性投上了重重陰影。

10 月27日，中國政法大學公共決策研究中心副主任王振宇律師，曾以普通消費者的身份，向衛(wèi)生部提出了兩份信息公開申請，想知道以下情況——在決定鐵醬油推廣前，衛(wèi)生部有無專家論證程序？若有，參與論證的專家的立場、觀點是什么；鐵醬油推廣前，有無組織實驗，實驗數(shù)據(jù)是什么；負責“鐵醬油”推廣具體工作的中國疾控中心及食物強化辦公室自設(shè)立之日起的財務(wù)收支情況，有無捐助，捐助者的名單及金額。

11月2日和11日，王振宇收到了衛(wèi)生部的兩份回復(fù)。一份回復(fù)稱，要求公開的中國疾控中心財務(wù)情況不在衛(wèi)生部職能范圍，應(yīng)向中國疾控中心提出申請；另一份回復(fù)稱，鐵強化醬油推廣前做過試驗，推廣后適用人群也無不良反應(yīng)，但是專家名單和實驗數(shù)據(jù)信息不屬于政府信息公開范圍。

“此后，再未收到最新答復(fù)?！蓖跽裼顚Ρ究浾哒f。

在王振宇看來，嚴肅而公開的決策程序非常重要：“如果‘鐵醬油’推廣單位不會從該工程中獲利，就能夠保證其中立的立場；如果‘鐵醬油’工程經(jīng)過了認真且科學的論證程序——最好是公開的聽證程序：讓持有不同觀點的專家進行辯論，讓公眾通過公開渠道獲取各種意見并形成判斷，把那些持有支持意見和反對意見的專家名單記入歷史，就能保證其嚴肅性；而一切討論的基礎(chǔ)又是建立在實驗數(shù)據(jù)之上的，就能保證其科學性?！?/P>

對此，中國政法大學經(jīng)濟法副教授吳景明指出，無論是聯(lián)合國的消費者法則，還是中國的《消費者權(quán)益保護法》，都規(guī)定了消費者的兩項重要權(quán)利：知情權(quán)和安全權(quán)。而中國在這方面的法律、制度建設(shè)，急需加強。