2012/5/1 15:57

疾控中心和“維他系”公司盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系，為鐵醬油的安全性和推廣的合法性投上陰影

爭(zhēng)議：吃了鐵醬油小孩長(zhǎng)不高？

財(cái)新記者查閱了WHO和JECFA的相關(guān)文獻(xiàn)。其中2008年《WHO食品添加劑系列：59》發(fā)布了JECFA第68次會(huì)議對(duì)NaFeEDTA作為食物強(qiáng)化劑的使用進(jìn)行的集中評(píng)估，評(píng)估對(duì)象包括越南的“鐵強(qiáng)化魚露”、中國(guó)的“鐵強(qiáng)化醬油”以及肯尼亞的“鐵強(qiáng)化小麥粉”。該報(bào)告由荷蘭和瑞士?jī)擅残l(wèi)生與環(huán)境毒理專家執(zhí)筆，與之相關(guān)的各類研究文獻(xiàn)為評(píng)估依據(jù)。

報(bào)告認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有研究，NaFeEDTA比之其他的鐵強(qiáng)化劑，具有更利于吸收等優(yōu)勢(shì)；飲食中強(qiáng)化NaFeEDTA不會(huì)增加鐵過量攝入的風(fēng)險(xiǎn)；EDTA的攝入也不會(huì)對(duì)其他微量元素如鋅的攝入，帶來負(fù)面影響。

這份報(bào)告同時(shí)指出，少量的NaFeEDTA將不能有效治療嬰兒和兒童的缺鐵；但是，一旦將NaFeEDTA的攝入量提高到一個(gè)能有效改善所有年齡人口缺鐵現(xiàn)象的最高限值，那么對(duì)于13歲以下的嬰兒和兒童來說，其EDTA的攝入量又勢(shì)必會(huì)超標(biāo)。而這些還未將其他形式的EDTA攝入考慮其中，比如，在攝入 NaFeEDTA的同時(shí)，這些兒童還可能同時(shí)攝入了EDTA鈣。

關(guān)于這一點(diǎn)，鮑善芬在11月14日的會(huì)上也有提及?！澳壳?，含NaFeEDTA的強(qiáng)化食品，不僅醬油里有，餅干、飲料、補(bǔ)鐵口服液里也有，甚至嬰兒的奶粉里都有，還缺乏明顯標(biāo)識(shí)?！滨U善芬說，“一個(gè)嬰兒如果喝了奶粉，吃了餅干，喝了飲料，又吸收了點(diǎn)醬油，單看每個(gè)食品可能吸收的鐵含量不超標(biāo)，這些食品加在一起呢？這種沒有任何監(jiān)管的過度強(qiáng)化和濫用，將造成什么嚴(yán)重后果，而這些后果將由誰來承擔(dān)，誰來買單？”

關(guān)于中國(guó)的鐵醬油項(xiàng)目，WHO評(píng)估報(bào)告的主要分析依據(jù)是兩篇論文。第一篇論文以中國(guó)疾控中心食品所在貴州畢節(jié)開展的“雙盲安慰劑對(duì)照干預(yù)實(shí)驗(yàn)”為基礎(chǔ)，該實(shí)驗(yàn)自2000年開始，為期18個(gè)月，涉及14000人。論文第一作者為陳君石，2003年首次在國(guó)內(nèi)《衛(wèi)生研究》增刊上發(fā)表。第二篇論文則以在河南南陽開展的一項(xiàng)3個(gè)月的人群干預(yù)試驗(yàn)為基礎(chǔ)。論文發(fā)表于2001年9月的《衛(wèi)生研究》，第一作者為中國(guó)疾控中心食品所研究員霍軍生。

在各類證明鐵醬油效果與安全性的文章中，這兩篇論文的引用最為廣泛。但它們同樣遭到了鮑善芬等人的質(zhì)疑。

質(zhì)疑的焦點(diǎn)之一是，“鐵強(qiáng)化醬油是否影響了兒童的生長(zhǎng)發(fā)育”。從關(guān)于貴州畢節(jié)的研究論文可見，服用鐵醬油組的身高、體重增長(zhǎng)的絕對(duì)值不及未服用鐵醬油組。對(duì)此，鮑善芬稱，“有上海的兒科專家就曾說，為什么吃了鐵強(qiáng)化醬油的小孩身高比較矮？就是EDTA的絡(luò)合作用，干擾了鋅的吸收。”

不過，該論文作者之一，中國(guó)疾控中心食品所研究員霍軍生對(duì)財(cái)新記者表示，并不以身高、體重增長(zhǎng)來衡量?jī)和l(fā)育情況，而以“兒童Z評(píng)分”變化為衡量標(biāo)準(zhǔn)。該論文指出，“干預(yù)組的身高和體重在基線調(diào)查時(shí)雖低于對(duì)照組；但是，一年后干預(yù)組的年齡別體重、身高別體重和年齡別身高的Z評(píng)分均高于對(duì)照組；但只有年齡別體重有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性?！?/P>

財(cái)新記者發(fā)現(xiàn)，關(guān)于貴州畢節(jié)試驗(yàn)的論文分別提供了“3-6歲兒童身高和體重的變化”和“3-6歲兒童Z評(píng)分變化”兩張表格，但同一篇論文里，兩張表格中對(duì)照組和干預(yù)組的人數(shù)卻截然不同--后者總數(shù)不足200，而前者總數(shù)超過300。究竟有多少3-6歲兒童參與了試驗(yàn)？該論文中并未提供答案。

事實(shí)上，“數(shù)據(jù)為何發(fā)生變化”也是鮑善芬等人質(zhì)疑的另一個(gè)焦點(diǎn)。對(duì)于另一篇關(guān)于河南安陽試驗(yàn)的論文，前述WHO報(bào)告也提出了疑問。“委員會(huì)注意到，這一研究報(bào)告是不準(zhǔn)確且缺少細(xì)節(jié)的。” JECFA委員會(huì)指出，“（報(bào)告中）這三所學(xué)校的4008名符合條件的學(xué)生中，有304名被診斷為貧血或缺鐵性貧血，從當(dāng)?shù)刎氀l(fā)病率計(jì)算，應(yīng)該有600 多人貧血，但是他們補(bǔ)鐵前平均血清鐵蛋白水平在42至48ug/L，說明并不缺鐵。而且，雖然有304人參加了此項(xiàng)研究，卻只有240人有結(jié)果，研究報(bào)告中并沒有說明原因。”

對(duì)此，該論文第一作者霍軍生對(duì)財(cái)新記者表示，“盡管按發(fā)病率有 600多人貧血，但我們僅選取其中的部分進(jìn)行了試驗(yàn)，這是符合試驗(yàn)規(guī)范的”；“血清鐵蛋白水平并不是衡量是否缺鐵的‘金標(biāo)準(zhǔn)’”；“現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)不同于實(shí)驗(yàn)室的試驗(yàn)，參與人數(shù)和持續(xù)觀察均不可控制，試驗(yàn)人數(shù)出現(xiàn)減少也是正常的”。

霍軍生還強(qiáng)調(diào)，WHO報(bào)告中，JECFA委員會(huì)提出的疑問，并不是在評(píng)價(jià)論文本身，而是指這一論文不能為他們所要作的結(jié)論提供更多證據(jù)?！斑@篇論文既然能夠發(fā)表在國(guó)際學(xué)術(shù)期刊上，其學(xué)術(shù)價(jià)值已經(jīng)被期刊的編輯所認(rèn)可了?！?/P>