2012/5/1 15:56

這起歷時(shí)100天的天價(jià)訴訟最終還是被四川高院駁回了。

曾一度鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的宜賓“長發(fā)升”古窖繼承人尹孝功及家族成員狀告宜賓五糧液集團(tuán)公司侵占古窖案（詳見本報(bào)2010年7月5日、8月5日《五糧液古窖產(chǎn)權(quán)爭端始末》和《五糧液古酒窖產(chǎn)權(quán)糾紛被“行政裁決”》報(bào)道），一度引起強(qiáng)烈反響。這個(gè)年過七旬、勢單力薄的老嫗和財(cái)大氣粗的五糧液對簿公堂，就像一場螞蟻和大象的較量，同時(shí)也是一場曠日持久的民事、行政訴訟馬拉松。

時(shí)隔兩個(gè)月，時(shí)代周報(bào)記者再次赴四川宜賓，對這起索賠一億多元、全國罕見的侵權(quán)索賠附帶的民事和行政訴訟案窺探其究竟。

從“非常重視”到不予受理

今年6月20日，尹孝功家族六原告（皆為“長發(fā)升古窖合法繼承人”）向四川省高級人民法院提起行政和民事訴訟，法律規(guī)定受理方應(yīng)在七天內(nèi)決定是否受理。而6月28日，原告之一的尹孝功從宜賓來到成都，去法院催問，法院告知材料還在收發(fā)室沒有到立案庭。

直到7月9日下午，四川省高級人民法院立案庭法官約見兩案代理律師陳有西、原告尹孝功。法官表示，高院接到起訴書后，領(lǐng)導(dǎo)非常重視，已經(jīng)進(jìn)行了多次研究，同時(shí)也向宜賓法院和有關(guān)方面進(jìn)行了了解。但四川高院的民事受理級別管轄為標(biāo)的1億元以上，同時(shí)，行政案由高院一審也沒有先例。

在與家族協(xié)商后，尹孝功將訴訟請求追加到1.054億元。

8 月3日下午，尹孝功突然接到宜賓市中級法院的通知—通知告訴尹孝功，到宜賓中院來拿《行政裁定書》（見本報(bào)8月5日《五糧液古酒窖產(chǎn)權(quán)糾紛被“行政裁決”》報(bào)道），尹孝功感到奇怪，自己是向四川省高院起訴，并沒有向宜賓中院起訴，在沒有接到任何四川省高院指定管轄的通知之前，怎么會接到宜賓中院《行政裁定書》？

但為了能穩(wěn)妥處理、盡量避免激化矛盾，尹孝功還是去了宜賓市中院，拿到了《行政裁定書》。

在這份《行政裁定書》中，這樣寫道：“……行政機(jī)關(guān)對落實(shí)私房改造政策的具體行政行為，它所解決的是《行政訴訟法》實(shí)施前歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛問題。根據(jù)最高法院【1992】38號《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條之規(guī)定，不屬于人民法院主管范圍，起訴人不服，應(yīng)向有關(guān)部門申請解決”，故裁定不予受理。

8月3日下午4時(shí)，尹孝功等家族代表被請到宜賓市翠屏區(qū)政府。區(qū)政府辦公室副主任周家賓召集他們和區(qū)里領(lǐng)導(dǎo)開會，有區(qū)紀(jì)委、區(qū)法制辦、區(qū)信訪局、區(qū)監(jiān)察局、區(qū)政府辦等8人約見尹家代表尹孝功等5人。在區(qū)政府二號樓一樓會議室進(jìn)行溝通。

在這次“溝通會”上，翠屏區(qū)政府辦公室副主任周家賓先講話，他說：“五糧液要求區(qū)政府處置454號文件。區(qū)政府【2010】15號文件已專件送達(dá)你們，想聽聽你們對此事的看法?！?/P>

接著，翠屏區(qū)政府法制辦朱主任提出：“第一，區(qū)政府2010年15號文件，是經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查寫成的。尹家對此關(guān)切在情理之中。已經(jīng)提起訴訟，就由法院裁決。第二，尹家與五糧液的淵源，對五糧液起的基礎(chǔ)性作用和起始的作用，建議在不涉及產(chǎn)權(quán)的情況下，提出方案以利領(lǐng)導(dǎo)解決參考?！?/P>

尹孝功當(dāng)即表示：要解決這件事情，首先要確定尹家對16口古窖的所有權(quán)，在這個(gè)基礎(chǔ)上什么都可以談。這次“溝通會”最后不歡而散。

抓住最后的“稻草”

在記者8月7日與尹孝功的通話中，尹孝功告訴記者，她準(zhǔn)備學(xué)習(xí)“老三篇”中的《愚公移山》精神，自己沒了，由子孫后代接班，子子孫孫一定要把這起官司打下去。

為保住上訴時(shí)效，能把這起已經(jīng)肯定是馬拉松的訴訟堅(jiān)持下去，8月9日，尹孝功對超越權(quán)限的宜賓中院的行政裁定，向四川省高院提起上訴。在上訴書中，尹孝功這樣寫道：宜賓市中級法院以歷史房產(chǎn)問題應(yīng)由政府處理為由，對行政案不予受理。將訟爭的事由的決定權(quán)，交由被告方去決定，完全喪失了一個(gè)國家司法審查主持公正的功能和國家《行政訴訟法》的功能。四川省高院下交管轄違反法定程序。最高法院司法解釋規(guī)定，法院受理案件應(yīng)當(dāng)在收到原告訴狀七天內(nèi)作出決定，四川省高院已經(jīng)直接違反。規(guī)定指定和移交管轄?wèi)?yīng)當(dāng)有書面裁定并告知當(dāng)事人，四川省高院從來沒有任何書面通知送達(dá)原告。案件一審由合議庭作出不受理裁定，從來沒有向原告告知組庭名單，剝奪當(dāng)事人申請回避權(quán)，程序違法。

事情似乎有了一線轉(zhuǎn)機(jī)，三天后，即8月12日，就民事案受理問題，四川省高級法院再次約見尹孝功，要求尹家提供訴訟標(biāo)的為1.054億元的依據(jù)，但對最終是否受理該案沒有表態(tài)，數(shù)學(xué)老師出身的尹孝功通過一整套縝密的計(jì)算，算標(biāo)的為1.054億元的依據(jù)，并附帶提供五糧液公司的估值報(bào)告作為依據(jù)的證據(jù)。

僅只過了兩天，也就是8月14日，在律師陳有西的幫助下，尹孝功根據(jù)《執(zhí)行行政訴訟法解釋》第三十二條“受訴人民法院在七日內(nèi)既不立案，又不作出裁定的，起訴人可以向上一級人民法院申訴或者起訴”的規(guī)定，直接向中華人民共和國最高人民法院起訴。將民事起訴狀、行政起訴狀以特快專遞的方式寄送最高法院立案庭。

經(jīng)查詢，這兩件民事、行政起訴書均已經(jīng)送達(dá)最高人民法院立案庭。

四川高院維持原判

10月28日15時(shí)，時(shí)代周報(bào)記者來到宜賓中院，在通過大門第一道保安關(guān)卡后，記者直接給行政一審審判長魏宜春打通了電話。當(dāng)記者向魏審判長表明此番是為了解尹家訴訟五糧液提起的民事、行政案而來后，馬上告訴記者，接待新聞媒體，院里有規(guī)定，先經(jīng)過院宣傳部門的請示批準(zhǔn)。

在等候十幾分鐘后，一位自稱叫郭寶埠（音）的男子在看了記者的身份證明后，告訴記者，只能在這里（大廳）和記者“非正式”談話。

郭寶埠告訴記者，民事訴訟是民不告，司法不介入，五糧液當(dāng)被告的事情，他聽都沒聽說過，也不認(rèn)識尹孝功這個(gè)人。

從宜賓中院出來后，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，記者聯(lián)系上尹孝功，尹孝功告訴記者，在10月11日，也就是記者到宜賓的三周前，宜賓市中級法院立案庭給尹孝功打來電話，通知她，四川省高院已經(jīng)把尹家起訴五糧液的1.054億元的民事案件發(fā)到宜賓市中院，征求尹有何意見。

聽到這個(gè)消息，即使心中再有準(zhǔn)備，也讓尹孝功哭笑不得，行政案已經(jīng)莫名其妙地從高院轉(zhuǎn)到了中院，民事訴訟現(xiàn)在又是如出一轍。

她只有回答，民事案件標(biāo)的已經(jīng)達(dá)到了省高院受理的標(biāo)準(zhǔn)（超過一個(gè)億），不應(yīng)該轉(zhuǎn)到中院受理，希望在高院一審。

至此，從6月20日起訴，到10月11日，時(shí)間已經(jīng)111天，按中國法律規(guī)定的民事、行政案件的審查受理時(shí)間是7天，尹孝功已經(jīng)在高院、中院門外徘徊了100天以上。

在宜賓的幾天中，時(shí)代周報(bào)記者試圖采訪市委宣傳部、市國資委等政府部門和宜賓中院與該訴訟案相關(guān)的法官，請他們就這起天價(jià)賠償案談?wù)効捶ǎK究不能如愿。就在記者離開宜賓后三天，尹孝功打來電話，她期盼中的行政終裁終于下達(dá)了，依舊是發(fā)到宜賓中院。

在尹孝功發(fā)給記者的傳真件中，記者看到了這份10月20日由四川省高級人民法院下達(dá)的【2010】川行終于字第52號《行政裁定書》。達(dá)6頁的裁定書中，最后一句話最受關(guān)注：駁回上訴，維持原裁定。