2012/5/1 15:43

法律專家稱，“解百納”作為葡萄酒通用名稱不應(yīng)一家獨占

“我們認為，來自張裕公司本身的很多證據(jù)就能證明，他們要搶注‘解百納’的訴求是不正當?shù)摹?0多年來，張裕歷任工程師都在權(quán)威的論述中把‘解百納’描繪為行業(yè)通用的‘葡萄系’、并認為這是一種‘國際通行規(guī)則’，這就是‘解百納’性質(zhì)最好的證明?！?0月14日，廣受矚目的張裕搶注葡萄酒行業(yè)通用名稱 “解百納”一案在京首次開庭。出人意料的是，來自葡萄酒行業(yè)的幾位原告，首先出具的卻是張裕公司自身的一些歷史資料，這讓陣容龐大的張裕律師團顯得有些措手不及。

伴隨著法槌的輕輕落下，“解百納歸屬張裕塵埃落定”這一論斷也不攻自破。法律專家指出，“解百納”作為國際公認的一種葡萄酒通用名稱，其真正歸屬尚需等待法庭的判決。更多專家認為，“解百納”作為葡萄酒通用名稱，不應(yīng)也不可能為一家獨占。

“就像白酒行業(yè)有人試圖注冊‘二鍋頭’，啤酒行業(yè)注冊‘無醇啤酒’一樣，沒有人能在搶注‘通用名稱’的案例中獲勝。”中國律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)委員會商標協(xié)會主任馬翔表示。

張裕之矛VS張裕之盾

上午9時，庭審正式進行。原告方4家葡萄酒企業(yè)的代理人和律師悉數(shù)到場，而一度傳言要親自出庭的張?？偨?jīng)理周紅江，并沒有出現(xiàn)在庭審席位上。作為被告，張裕的代理律師仍然堅持張裕一貫的觀點，稱解百納為張裕創(chuàng)始的品牌，并在解放前就進行了注冊。出人意料的是，原告方所提供的一些重要證據(jù)，竟然是張裕公司自身在過去幾年中公開發(fā)表的宣傳材料和文獻，其中包括歷任張裕工程師對“解百納”的定義與描述。這種“以子之矛、攻子之盾”的戰(zhàn)法，讓張裕顯得頗有些被動，也讓旁聽席上的眾媒體精神為之一振。

開庭伊始，原告律師就列舉了一系列張裕自身的資料，從各方面證明張裕一直將“解百納”作為國際通行的“葡萄酒系”來定義和宣傳。其中，不同時期的張裕工程師如朱梅、朱寶鏞、陳樸先等公開發(fā)表的論文頗為引人注目。在這些張裕公司自己的技術(shù)權(quán)威所撰寫的文章中，解百納被稱為“解百納家族”、“解百納香型”、“ 解百納香氣”、“解百納系列”、“解百納酒的風格”、“法國紅葡萄解百納”。

在一本權(quán)威的葡萄酒書籍中，作為張裕當時的總工程師的陳樸先先生清晰定位了解百納的出身——“解百納”是釀造這種酒所用的3種葡萄英文名稱的縮寫?！八樟?種葡萄的精華，故此而得名?！边@些來自張裕自身技術(shù)專家的論述，與張裕一直宣稱的“解百納為海納百川之意”顯然大相徑庭，“這讓我有一種被‘忽悠’ 的感覺?！碧氐刳s來旁聽庭審的一位紅酒愛好者告訴記者，雙方的攻防讓他對“解百納”作為一種普及型紅酒有更深入的了解，但他不能接受一些企業(yè)編造品牌故事的過度營銷。

“解百納70年歷史”一直是張裕廣告宣傳中最得力的王牌，也是此次庭審中雙方反復(fù)質(zhì)證的焦點。在原告律師的再三要求下，張裕也沒有交出解百納在70年前注冊的 “商標注冊證”，張裕公司在庭審中所提交的證據(jù)，也無法證明，70年前馳名中外的張裕葡萄酒就是今日的煙臺張裕。與此同時，伴隨著雙方質(zhì)證的逐步深入，人們驚奇地發(fā)現(xiàn)，“張裕”這個商標目前的所有者是1997年注冊的一家中意合資企業(yè)。

國際同業(yè)呼吁尊重規(guī)則

庭審之中，原告方提供的一份來自法國大使館的證詞引起了法庭的高度關(guān)注。作為“Cabernet”這一名稱起源地的農(nóng)業(yè)管理部門，這份法國農(nóng)業(yè)和漁業(yè)部委托法國駐華大使館提交的證詞、詳盡敘述了“Cabernet”及其中文譯名“解百納”的源流，認為“解百納”作為行業(yè)通用名稱，不可以被注冊為一家企業(yè)的商標。

一家意大利著名葡萄酒機構(gòu)也提供了關(guān)于“解百納不應(yīng)被注冊為商標”的證詞，甚至帶來了一瓶國外葡萄酒作為實物證據(jù)。“意大利幾乎所有地方都在種植和生產(chǎn)‘ 解百納’，如果按照張裕的說法，那我們的葡萄酒出口中國，是否也應(yīng)該向其繳納商標使用費呢？”意大利對外貿(mào)易委員會ICE首席代表、中國區(qū)總協(xié)調(diào)官賴世平對此案表示非常震驚，“循此案例，其他企業(yè)是不是就可注冊蛇龍珠、雷司令、美樂……”？

震驚的不單單是張裕的這位意大利同行。美國國會有關(guān)部門在近期的報告中對這一事件進行了特別提示，希望美國葡萄酒生產(chǎn)和出口商高度關(guān)注“解百納”官司的進展，避免利益因此而受損。另外一位歐洲葡萄酒進口商則表示，“這件事情如果在歐洲發(fā)生，不僅不可能通過注冊，還將遭遇人們的普遍質(zhì)疑甚至嘲笑。”同時他還告訴記者，張裕出口的“Cabernet”葡萄酒標注的是“彩龍”商標，而不是“張裕解百納”。

“這將給正在急速進入國際市場的中國民族葡萄酒產(chǎn)業(yè)帶來不利的品牌影響，一個企業(yè)試圖將行業(yè)資源據(jù)為己有，這對整個行業(yè)的發(fā)展有百害而無一利?！边@位法國葡萄酒進口商這樣表示。

類似的警告，中國葡萄酒專家也早已經(jīng)發(fā)出。幾年來，不止一個專家在媒體上指出：一旦張裕成功注冊“解百納”，將對整個行業(yè)的發(fā)展和消費者權(quán)益造成嚴重損害。假如張裕勝訴，那么張裕解百納300~500元的虛高價位將在一個壟斷的市場上繼續(xù)得以維持，其他品牌則因為商標原因被迫停止生產(chǎn)解百納。在市場需求量以正常比例增長的前提下，由張裕完全按控制的解百納市場每年將給消費者增加20億元的消費成本。當然，這一段時間的媒體連篇累牘的報道，也對消費者進行了一場“解百納”知識的普及，讓張裕的意圖難以輕易實現(xiàn)?！皩嵸|(zhì)上，這也是一場張裕和數(shù)百萬消費者的利益之戰(zhàn)。”一位專家表示。

當然，更多的專家對“解百納”繼續(xù)作為行業(yè)通用名稱的前景持樂觀態(tài)度，但這對張裕卻是一場“輸不起”的戰(zhàn)斗。近年來，張裕在與法國卡斯特“分手”后，“解百納”就成為張裕唯一的生命線，這也是張裕為什么在這起普通官司上不惜全力投入的原因。有業(yè)內(nèi)人士認為，長期以來重概念包裝而輕生產(chǎn)管理、重短期利潤輕品質(zhì)“內(nèi)功”的企業(yè)策略，才是張裕今日“豪賭”解百納的深層次原因。